Viens no galvenajiem šķēršļiem efektīvai komunikācijai ir kļūdains vai maldīgs pamatojums. Maldība ir jebkura loģikas vai argumentācijas vaina, vai jebkurš nepareizs priekšstats, kas radies ar nepareizu pamatojumu. Fallacies var izdarīt vai nu tīši vai netīši. Ja to dara tīši, to parasti aizēno retorisks solis, mēģinot izmantot, sajaukt vai manipulēt sarunu biedru vai klausītāju. Tomēr, ja tās tiek izmantotas nejauši, tās bieži var izraisīt pārpratumus starp iesaistītajām pusēm, kas iesaistītas citādi vaļīgā komunikācijā.
Efektīva komunikācija
Efektīva saziņa prasa, lai tiktu izpildīti vairāki vienkārši nosacījumi, lai pārliecinātos, ka apmaiņā starp pusēm nav pārpratumu. Pirmkārt, runātājiem jācenšas izteikt sevi precīzi, skaidri un pareizi. Viņiem vajadzētu atturēties no retoriskiem uzplaukumiem vai runāšanas modeļiem, kas varētu sajaukt klausītāju, un viņiem vajadzētu tieši pārsūtīt informāciju. Otrkārt, sarunu biedriem rūpīgi jāklausās viens otram. Vajadzības gadījumā viņiem būtu jāprasa paskaidrojumi. Visbeidzot, sarunu partneriem nevajadzētu pāriet pie secinājumiem vai izdarīt kļūdainus pieņēmumus par to, ko otra puse plāno teikt, jau zina vai var izrēķināt paši. Punkti būtu jāizdara pēc iespējas skaidri.
Formālās Fallacies
Formālās drupas ir strukturāli trūkumi deduktīvajā argumentācijā, kas padara argumentu par nederīgu. Ir daudz veidu formālu maldi, bet visbiežāk sastopamie ir parasti, ja cilvēki neapzinās, ka viņi tos vispār ir darījuši. Tas savukārt var kavēt efektīvu komunikāciju. Stingri runājot, formāla maldināšana atšķiras no faktiskās vainas, jo tā izriet no tīri strukturālas kļūdas argumentāciju par priekšlikumu kopumu; ja apgalvojumi ir faktiski nepatiesi, bet pats secinājums ir loģiski, arguments joprojām ir tehniski pamatots, pat ja tas ir faktiski nepareizs.
Neoficiālas parādības
Kaut arī formālas neveiksmes rodas argumenta loģiskās struktūras trūkuma dēļ, neoficiālas neveiksmes rodas argumentu satura trūkumu dēļ. Ir daudz veidu neoficiālas neveiksmes, un jebkurš konkrēts arguments var vienlaicīgi izdarīt vairāk nekā vienu, bet parasti tos var iedalīt trīs veidos. Pirmais ir neskaidrības. Tie rodas, ja premisa vai secinājuma nozīme ir neskaidra.
Visbiežāk no tiem ir vienādojums, kas rodas, ja frāze tiek interpretēta vai definēta argumentā divos vai vairākos dažādos veidos. Otrs ir pieņēmums. Tie notiek, ja pieņēmums vai secinājums jau ir pieņemts patiesībā. Tas nereti var novest pie tautoloģiskiem paziņojumiem, piemēram, „noteikumi ir noteikumi”. Tie rodas, ja argumentā tiek iekļauts neatbilstošs priekšnoteikums, lai izdarītu kļūdainu secinājumu. Tie bieži notiek politiskajā diskursā, parasti, ja saprātīga argumenta vietā tiek izmantots apvainojums.
Verbālās neveiksmes
Verbālās neveiksmes ir arī neskaidrības, bet visbiežāk tās notiek runāto diskursu laikā. Piemēram, runas diskursā var rasties neskaidrība, jo teikuma uzsvars vai stress ir neskaidrs. Ja cilvēks saka „SHE šķiet laimīgs”, tam ir atšķirīga nozīme no “viņa SEEMS laimīgs”. Ja stress nav skaidrs, nozīme var būt mulsinoša. Līdzīgi, mutiska iznīcība var rasties, ja paziņojums tiek ņemts no konteksta, jo izteikuma tonis un situācija nav skaidra.
Starpkultūru komunikācijas mazspēja
Dažreiz efektīva komunikācija var neizdoties, jo sarunu partneri pieņem, ka viņi saprot un ievēro tos pašus mijiedarbības noteikumus. Tas ne vienmēr notiek, un kļūdaini pieņemt, ka sakaru signāli darbojas starp kultūrām, nereti var izraisīt citādu skaidru saziņu. Piemēram, ja Ting nāk no kultūras, kurā runājot ar viņiem ir necienīgi stāvēt tuvu citiem, kamēr Pedro nāk no kultūras, kurā ir rupjš nepalikt tuvu sarunu biedram, pastāv iespēja, ka ir neērts un mulsinošs radīsies komunikācijas situācija, jo katrs var domāt, ka otrs ir rupjš, lai vienkārši ievērotu savas kultūras normas.
