1994. gadā Amerikas Savienotās Valstis, Meksika un Kanāda īstenoja Ziemeļamerikas brīvās tirdzniecības nolīgumu, kas ir viens no pirmajiem un lielākajiem brīvās tirdzniecības nolīgumiem pasaulē. Visas trīs valstis vienojās samazināt tarifus un citus šķēršļus. Pēc vairāk nekā divdesmit gadiem brīvās tirdzniecības advokāti un pretinieki joprojām apspriež NAFTA un citu brīvās tirdzniecības politiku priekšrocības un trūkumus.
Pro: ekonomiskā efektivitāte
Lielais arguments par labu brīvai tirdzniecībai ir tās spēja uzlabot ekonomisko efektivitāti. Saskaņā ar ekonomikas teoriju brīvās tirdzniecības politika nozīmē, ka katra valsts koncentrējas uz savu salīdzinošo priekšrocību, pazeminot preču cenu un padarot ikvienu labāku. Ja Amerikas Savienotās Valstis patiešām ir labas, lai padarītu automobiļus un Ķīnu labi, lai padarītu televizorus, brīvās tirdzniecības noteikumi nozīmē, ka katra valsts spēlē savas stiprās puses, nevis tērē laiku un pūles, veicot mazāk efektīvus uzdevumus.
Con: Darba zaudējumi
Ekonomiskā efektivitāte ilgtermiņā varētu būt labvēlīga ekonomikai kopumā, bet tas nav daudz palīdzēt rūpnīcā strādājošajam, kurš īstermiņā zaudē darbu. Brīva tirdzniecība padara tautu kopumā ekonomiskāku, taču tā var arī piespiest miljonus mainīt karjeru. NAFTA, piemēram, varēja iznīcināt vairāk nekā 1 miljonu darbavietu Amerikas Savienotajās Valstīs.
Pro: mazāk korupcija
Tirdzniecības šķēršļi rada daudz politiskās korupcijas iespēju, saskaņā ar dažiem brīvās tirdzniecības advokātiem. Spēcīgas interešu grupas var pārliecināt valdības piešķirt tām īpašus aizsardzības pasākumus, piemēram, tarifus vai subsīdijas, savukārt mazāk spēcīgajām grupām ir jādodas vienatnē. Tas var dot iedibinātiem bagātiem uzņēmumiem milzīgas priekšrocības salīdzinājumā ar augošajiem uzņēmējiem. Brīvās tirdzniecības atbalstītāji apgalvo, ka tirdzniecības šķēršļu novēršana rada vienlīdzīgus konkurences apstākļus ikvienam.
Con: Brīvā tirdzniecība nav godīga
Tirdzniecības šķēršļi var radīt korupcijas iespējas, bet arī brīvās tirdzniecības nolīgumi. Ekonomisti var iedomāties sabiedrību, kurā tirdzniecības šķēršļi pilnībā izzudīs, bet brīvās tirdzniecības nolīgumus apspriež un paraksta politiķi ar savām interesēm. Tā rezultātā nolīgumi parasti ir milzīgi dokumenti, kuros ir nepilnības un noteikumi, kas rada lielas priekšrocības izveidotajiem uzņēmumiem. Elaine Bernard no Harvard Law School atzīmēja, ka, lai gan NAFTA atbalstītāji apgalvoja, ka nolīgums atceltu tirdzniecību Ziemeļamerikā, daudzos gadījumos tas vienkārši aizstāja spēkā esošos noteikumus ar jauniem, kas atbalstīja lielākās korporācijas.
Pro: Samazināta kara iespējamība
Brīva tirdzniecība mudina valstis paļauties uz otru pārtikas un pakalpojumu jomā, padarot tās atkarīgas no saviem tirdzniecības partneriem. Daži ekonomisti ir apgalvojuši, ka šī savstarpējā atkarība padara karus daudz mazāk ticamus, jo neviena puse nevēlas riskēt zaudēt piekļuvi citu valstu tirgiem.
Con: Darba un vides aizsardzības pārkāpumi
Brīvās tirdzniecības pretinieki bieži apgalvo, ka tas mudina uzņēmumus pāriet uz valstīm, kurās ir slikti vides un darba noteikumi. Šīs kustības noved pie sistemātiskas darba ļaunprātīgas izmantošanas un vides iznīcināšanas. Piemēram, Amerikas Savienoto Valstu ogļraktuvju uzņēmumam varētu nākties maksāt augstu minimālo algu, pieņemt agresīvu drošības politiku un aizsargāt vietējās upes no piesārņojuma. Brīvās tirdzniecības nolīgumi varētu ļaut kalnrūpniecības uzņēmumam pārvietot darbības uz valsti bez šiem noteikumiem, ļaujot tai samazināt izmaksas, likvidējot darba ņēmējus un vidi.
