Lēmumu pieņemšanas stratēģijas ir raksturotas daudzos veidos. Tomēr ir dažas stratēģijas, kas attiecas tieši uz vadības lēmumu pieņemšanu organizācijā. Lielākajā daļā uzņēmumu lēmumi ietver vadītājus visos līmeņos. Papildus pieņemto lēmumu kvalitātei vadībai jāapsver iesaistītais laiks un vispārējā ietekme uz grupu. Neviena stratēģija nav perfekta. Katram ir savi ierobežojumi.
Konsenss
Konsensa lēmumu pieņemšanas stratēģijas ietver visu grupu, ļaujot ikvienam tikt uzklausītam. Šī iemesla dēļ lielākais vienprātības lēmumu pieņemšanas ierobežojums ir tas, ka ir nepieciešams laiks, lai izveidotu patiesu vienprātību. Konsenss nenozīmē, ka visi piekrīt. Drīzāk uzmanība tiek pievērsta tam, lai visi iesaistītos lēmumu pieņemšanas procesā.
Vēl viens risinājums ir tas, ka grupas dalībnieki ir kārdināti insinuēt konflikta samazināšanas metodes šajā procesā. Visbiežāk ir balsu vairākums un sarunas. Tos nedrīkst izmantot; drīzāk grupai konstruktīvi jāizmanto konflikts, lai nodrošinātu, ka lēmumu pieņemšana ir pārdomāts un apzināts process.
Intuitīvs
Intuitīva lēmumu pieņemšanas stratēģija labākajā gadījumā ir sarežģīta organizācijām. Lai gan tas ir ļoti ātrs, tas neatbilst pilnīgas informācijas organizatoriskajai vajadzībai. Arī process parasti neietver alternatīvu izpēti. Tātad, ja pastāv labāks risinājums, to nekad nevarēs atklāt. Arī intuitīva lēmumu pieņemšana maz mazina personīgo aizspriedumu vai sistēmisku diskrimināciju.
Intuitīvi lēmumi lielā mērā var balstīties uz pieredzi, nevis uz dažiem hocus-pocus burvjiem, kad grupa vai indivīds var dievišķīgi nākotni bez ticamu pierādījumu atbalsta. Tomēr, ja intuitīva lēmumu pieņemšana ignorē sistēmas, procesus un kontroles, kas ieviestas, lai pasargātu no cilvēka kaprīzes, rezultāts var būt katastrofāls - piemēram, slikti aizdevumi nekvalificētiem aizņēmējiem.
Demokrātiska
Demokrātiskā stratēģija arī veicina salīdzinoši ātrus lēmumus, lai gan ir nepieciešams zināms laiks, lai ikviens iesaistītos šajā procesā. Tomēr lielākais ierobežojums ir tas, ka balsošanas mazākums var justies maz atbildīgs par lēmumu. Pat vadītājs nejūtas atbildīgs. Turklāt saskaņā ar šo stratēģiju augstas kvalitātes lēmumi ir atkarīgi no informētiem vēlētājiem. Ja vēlētāji ir nepieredzējuši, balsošana var nesniegt labus lēmumus.
Autokrātisks
Autokrātiskā lēmumu pieņemšanas stratēģija vislabāk ir paredzēta ārkārtas situācijām. Ja autokrātiskā ir noklusējuma funkcija, tā var atsvešināt visu organizāciju, jo grupa nebija iesaistīta. Šī stratēģija var vājināt līderu atbalstu, jo tā veido aizvainojumu karaspēka vidū.
Piedalās
Līdzdalības lēmumu pieņemšanas stratēģijas var ierobežot autokrātisku, jo vadītājs ir atbildīgs par lēmumiem. Lai gan process pieprasa grupas dalībnieku ieguldījumus un idejas, vadītājs uztur galīgo kontroli un teikt. Šis process var būt laikietilpīgs un atstāt grupas locekļus ar sajūtu, ka viņu viedokļi galu galā nav ņemti vērā.
Citi apsvērumi
Organizatoriskā kultūra var dot priekšroku dažām lēmumu pieņemšanas iespējām vairāk nekā citām. Tas ir vairāk nekā jebkuras specifiskas problēmas ar konkrētu stratēģiju.
