Kad jūs mēģināt piesaistīt cenu apzinātus patērētājus, ir pretrunīgi domāt par cenu, kas ir "pārāk zema". Cenas, kas ir zemākas par jūsu konkurentiem, vai pat zemākas par savām izmaksām uz laiku, var palīdzēt jūsu uzņēmumam uzvarēt jaunos klientus un iegūt tirgus daļu. Problēmas rodas tad, kad uzņēmuma cenas tik zemas, ka konkurenti pamet, attīrot ceļu plēsoņu uzņēmumam paaugstināt cenas ilgtermiņā.
Padomi
-
Predatory cenu noteikšana ir apšaubāma un potenciāli nelikumīga stratēģija, kas nosaka jūsu produktu cenu par ļoti zemu cenu, lai izspiestu konkurentus no tirgus.
Predatoriskā cenu noteikšana
Cenu noteikšanas stratēģija tiek uzskatīta par “plēsonīgu”, kad uzņēmums samazina cenas līdz zemākam līmenim nekā tās pašas izmaksas ar nolūku vadīt savus konkurentus no tirgus. Pēc tam, kad plēsējs ir sasniedzis dominējošo stāvokli tirgū, tas var brīvi paaugstināt cenas neatkarīgi no tā, kādu līmeni tas vēlas, atgūt zaudējumus, un, iespējams, nākotnē var gūt lielāku peļņu. Pretatory cenu noteikšana ir pretlikumīga saskaņā ar konkurences tiesību aktiem. Galu galā tā dod plēsoņām monopola veida pilnvaras un liedz patērētājiem ilgtermiņa cenu konkurences priekšrocības.
Cenu samazināšana pret cenu noteikšanu
Nav nekas nepareizs, lai noteiktu cenu par produktu ļoti lēti laika posmam. Daudziem uzņēmumiem cenu samazinājums ir saprātīga stratēģija, lai piesaistītu jaunus klientus un palielinātu tirgus daļu, pat ja tas ietver pagaidu zaudējumus. Regulatori uzskata, ka lielākajā daļā tirgu ir maz ticams, ka viens uzņēmums varētu cenu, kas ir nerealistiski zema, pietiekami ilgi, lai izspiestu ievērojamu skaitu konkurentu. Tas ir tikai tad, ja jūsu cenu noteikšanas stratēģija ir daļa no apzināta plāna, lai sabojātu konkurentus, ka tas var būt pretrunā ar likumu.
Predatorisko cenu noteikšanas piemēri
Vienā mācību grāmatā, kas notika pirms regulatoriem, monopolstāvoklis kabeļtelevīzijas sistēmas operators Sacramentā krasi samazināja cenas, kad divi mazāki konkurenti mēģināja iekļūt Kalifornijas tirgū. Rezultātā konkurenti vairs nevarēja pierakstīt to klientu skaitu, kuriem tie bija nepieciešami, lai izjauktu patstāvību, un bija spiesti slēgt savu darbību tikai pēc astoņiem mēnešiem; viens uzņēmums zaudēja ieguldījumus, kas nav izdevīgi $ 5 miljonu apmērā. Pēc konkurentu iziešanas plēsējs nekavējoties atsauca piedāvātās atlaides. Ar savu aplēsi šis plēsējs izvairījās no zaudējumiem aptuveni 16,5 miljonu ASV dolāru apmērā gadā pret plēsonīgajiem izdevumiem, kas bija tikai $ 1 miljons.
Regulatoru problēmas
Sākotnējās plēsonīgo cenu pazīmes faktiski ir konkurējošas, tāpēc šo praksi ir grūti pamanīt. Piemēram, lielveikals var pārdot dažus priekšmetus, piemēram, maizi, ar dziļu atlaidi, lai piesaistītu klientus, vienlaikus saglabājot regulāru cenu par citiem produktiem, vai uzņēmums var pakāpeniski pazemināt produkta cenu cenu kara laikā. No regulatoru viedokļa uzņēmumam ir jādara vairāk nekā tikai pārdot zemu, lai izspiestu konkurentus. Tai ir jāatrodas tādā stāvoklī, ka konkurenti nevar atkārtoti iekļūt tirgū, kad cenas pieaugs līdz augstākam līmenim, pirms Federālā tirdzniecības komisija virzīsies uz priekšu ar izpildi.
