Lai sasniegtu vēlamos makroekonomiskos mērķus, valstis var izmantot gan fiskālo, gan monetāro politiku. Fiskālā politika ietver nodokļu un izdevumu stratēģiju maiņu; tas ietilpst Kongresa un Baltā nama kompetencē. Monetārā politika, ko noteikusi Federālā rezerve, īpaši attiecas uz darbībām, ko centrālās bankas veic, lai manipulētu ar apgrozībā esošo valūtu, lai sasniegtu tādus mērķus kā maksimālā nodarbinātība un pārvaldītā inflācija. Lai gan abi var palīdzēt saglabāt ekonomiku, protams, ir ierobežojumi, cik efektīvi tie var būt.
Laika atlikums
Monetārās un fiskālās politikas izmaiņu nepieciešamības atzīšana nav tūlītēja - ne fiskālās, ne monetārās politikas pārmaiņu sekas. Piemēram, kad nodokļu samazinājums palielina izdevumus, piemēram, ekonomika var būt jau pagriezusi stūri un pārkaršanas draudi. Alternatīvi, situācija, iespējams, ir kļuvusi sliktāka, kas nozīmē, ka ir nepieciešami vairāk galēji pasākumi, nekā sākotnēji apstiprināti.
Strukturālie ierobežojumi
Neatkarīgi no ekonomikas stāvokļa ir soļi, pēc kuriem monetārā un fiskālā politika nevar notikt. Piemēram, Federālā rezerve nevar noteikt procentu likmes krietni zem nulles, jo tas rada šķēršļus banku vispār izmantošanai. Ja bankas sāka iekasēt klientus par noguldījumiem, nevis samaksāt, patērētāji varētu izņemt naudu. Citā piemērā valdības izdevumus var ierobežot ar noteiktām parādu griestiem, kas nozīmē, ka to nevar izmantot kā taktiku ekonomikas stimulēšanai.
Patērētāji, kas nesadarbojas
2008. gada Ekonomisko stimulu likums patērētājiem sniedza vienreizējus maksājumus un atlaides, cerot, ka tas stiprinās ekonomiku, bet ekonomisti apgalvo, ka tas nav veicinājis patēriņa pieaugumu, kā paredzēts. Administrācija cerēja, ka cilvēki ņems naudu un nekavējoties tērēs to, tādējādi palielinot pieprasījumu pēc precēm un iedvesmojot uzņēmumus paplašināties. Tomēr Mičiganas Universitātes Aptauju izpētes centra veiktajā aptaujā t tikai viena piektā daļa respondentu norādīja, ka stimuls tiks izmantots galvenokārt izdevumu palielināšanai. Visizplatītākais stimula stimuls bija parādu atmaksa, un naudas iemaksa ietaupījumos bija vēl viena kopīga atbilde. Tas liecina, ka fiskālās politikas efektivitāti ierobežo sabiedrības vēlme darboties kā prognozēts.
Tā kā ekonomika ir tik sarežģīta, ir grūti noteikt, vai naudas vai fiskālās politikas instruments bija atbildīgs par konkrētu rezultātu. Piemēram, pēc 2009. gada amerikāņu atveseļošanas un reinvestīcijas likuma Washington Post atzīmēja deviņus pētījumus par tā ietekmi. Seši konstatēja, ka stimulam ir būtiska un pozitīva ietekme uz augšanu, bet trīs konstatēja, ka ietekme ir ļoti maza vai nav iespējama.
Pretēji mērķi
Federālajā rezervē ir duelēšanas pilnvaras veicināt pilnīgu nodarbinātību un stabilu inflāciju. Praktiski runājot, tas nozīmē izdarīt sarežģītas izvēles, ja abas tiek uzskatītas par kritiskām problēmām, jo politikas instrumenti, kas palīdz sasniegt vienu no šiem mērķiem, negatīvi ietekmē otru. FED un politikas veidotājiem bieži ir jāizvērtē, cik liels bezdarbs ir pieņemams, lai samazinātu inflācijas risku, un cik augsts inflācijas līmenis ir pieņemams, lai veicinātu darba tirgu.
